敦煌艺术｜浅谈美术评论家与美术家

如果把美术评论与美术看作是“需要”和“被需要”，那么美术评论家与美术家就是伯乐与千里马。一直以来美术评论家和美术家，都应该是彼此相知，互相尊重的两个职业。美术评论家自然是那些对西方绘画和中国国画都颇有研究的人，而美术家，无论是对西方绘画技法精深的名家，还是国画动物、山水、人物、花鸟等题材造诣高深的大家。一面是对绘画只是颇多研究的美术评论家，一面是对技法操作造诣高深神的美术家，他们之间在当前绘画界存在着一种什么样的关系呢?

许多美术评论家，对西方绘画的各种艺术体系都了解颇多，对中国国画史也是非常熟悉。对美术理论只是的掌握系统而全面，但常常缺少对实践的体验，因而真正读懂一件完整的美术画作也是有一定的难度。他们有时候往往不知道站在画布前的美术家在思考什么，在忙些什么，无法体会画面中的每一笔所承载的语言内涵和美学涵养，无法看到画面中每一个细节的背后曾经发生的精彩故事。

同样，他们面对一个客观真实的美术现象，无法深入问题的内核并揭开被掩盖着的本质，只能依据所掌握的背景知识做一些相关的理论梳理，或者沿着现象的表层或问题的边缘谈一些缺乏针对性的理论思考。这种思考，从思维到逻辑，从语言到概念，看起来很具学理性，很宏观，也很严谨，却不过是一种从理论到理论的理性推理，空洞乏味，缺乏现实意义。

当前的许多美术家则仅仅埋头于创作实践，很少阅读理论书籍，当然更不会去关注读不懂美术作品的评论家所撰写的批评文章，一则是看不懂那些空泛的专业术语和概念，二则是看不到自己所关心的内容。

在美术家看来，评论家只懂美术理论而不懂美术作品，所谓的评论不过是隔靴搔痒的语言游戏。而在美术评论家看来，美术家仅仅停留在局部性、个体性和技术性的实践经验层面上，缺乏对美术基本理论和普遍性规律的认识，缺乏宏观性的文化思考，因而需要美术理论的指导或美术评论的引导。评论家与美术家各说各的理，各做各的事，谁也不信谁。这样一来，评论家的文章只有自己写自己看了。失去了评论受众的批评家，有时索性关起门来“窝里斗”。虽然斗得皮开肉绽、头破血流，却博得了围观者的强烈呼应，笑声、骂声、呐喊声此起彼伏，一切现实中的抑郁和愤懑在心狠手辣或尖酸刻薄的对骂中，顷刻之间统统得以宣泄。从中所获得的这份虚幻的成就感和临时性的快意顿时填补了平日的失落和空虚。

当然，无论美术评论家于美术家存在怎样的隔阂，美术评论家也有主动向美术家招手的时候。一些不甘寂寞而又颇具“能量”的评论家，走出书斋，搞策展、当学术主持，拉起杆子招兵买马，引领美术家办展览、做研讨、介入市场，忙忙碌碌，指指点点，就像导演组织众多演员拍大戏。虽然有个性的美术家往往反感被策划、被指点，但在名利的驱使下，参与者仍然为数不少。

美术家自然也有“挂念”美术评论家的时候。要办个展、出画册了，美术家首先想到的就是邀请评论家给自己“批评批评”，不是因为批评家能读懂自己的作品，而是因为看中了批评家身上的两样东西，一是评论家的名声，“权威”的评论声音当然是最有“说服力”的;二是批评的学术名义，批评可以用学术的概念和专业的术语装饰美术家的作品，可以用美术史的构架和美术理论的知识高筑美术家的成就。说白了，美术家并非真心需要评论，只是想利用美术评论给自己脸上“贴金”。 评论家虽然主观上不乐意写这种没有学术含量的吹捧文章，但在利益或友情面前，不仅违心地写了，而且非常舍得用溢美之词。

根据以上文章，我们不难看出当前的美术评论家与美术家之间的关系，就像是在玩游戏，一个人躲起来，另外一个人找，看似彼此相惜，却貌合神离，难以做到真正的相辅相成。

 转载（编辑朱广志系《大地之光》杂志编委、《今日头条·杞县信访》主编、《名家名作》杂志特约撰稿人、《大河美术网》特约评论员）